Para ir afinando el ojo y quitar un poco de hierro a las teorías, voy a ensayar un análisis superficial de un pps que he recibido con los 33 EDIFICIOS MAS RAROS DEL MUNDO ( y uno más que me he encontrado y considero que merece estar entre ellos ), aunque seguro que hay muchos más. El hecho de ser situaciones realmente radicales tiene un aporte didáctico interesante, en el sentido de poder ver, a simple vista, algunas cualidades que permiten rechazar o poner en cuarentena un diseño, en lo que a criterios de ARQUITECTURA INTEGRATIVA se refiere. Es claro que falta información importante, pero de lo que vemos se pueden sacar conclusiones.
1.- Empiezo por el que he encontrado primero... , al que se accede ¡por los puertos USB! Se me ha olvidado tomar las referencias, será de la impresión...
Como forma, la extensa parte volada que soporta el sistema fotovoltáico produce desequilibrio y el edificio pierde su conexión a tierra. El entorno urbano y la ausencia de vegetación, no ayudan mucho. Como materiales, probablemente metálicos (Al) en el revestimiento, generará un exceso de cargas positivas y bajísima fractalidad en el conjunto, lo bueno que tenga no lo va a hacer favorable para la salud humana desde el punto de vista de la AI.
2.- Mind House, Barcelona (España)
Solo veo un diseño bastante expresionista de Gaudí ¿quien se atreve a criticarlo? El modernismo, como cualquier otro estilo no es incompatible con la AI. Los materiales naturales que utiliza, piedra y madera, y la ausencia de ángulos en sus formas proporcionan buena fractalidad estructural y Feng Shui, al margen de otros aspectos. El entorno natural del parque Güell también eleva el nivel bioenergético del lugar.
3.- The Crocket House (Polonia)
Desequilibrio, distorsión, amorfismo, desarmonía, carpintería metálica... Sin comentarios.
4.- Stone House (Portugal)
Elevada puntuación en cuanto a A.I. se refiere. Es una casa que vibra con la tierra. A buen seguro, tendrá un alto nivel bioenergético y fractalidad. La fachada sur debería ser abierta y captar bien el sol para acercarse a un muy buen edificio de ARQUITECTURA INTEGRATIVA.
5.- Lotus temple (India)
El armado metálico de las láminas de hormigón reduce un poco la fractalidad pero la geometría sagrada basada en el número 9 (3x3=3+3+3=9) la incrementa exponencialmente y el entorno también. Sin duda, un excelente ejemplo de arquitectura sagrada, a pesar de lo radical de su diseño.
6.- Catedral de Brasilia (Brasil)
Niemeyer falla en A.I. un contrapunto de arquitectura sagrada al ejemplo precedente. No utiliza, bajo mi punto de vista, la geometría sagrada con buena fortuna. La curvatura interior convexa y el entorno desnaturalizado, además del número de módulos (16 ó doble octógono), la curvatura invertida de la bóveda y los ángulos que se proyectan al exterior, no favorecen y no compensan la serenidad que aporta el círculo y la lámina de agua. El espacio no es capacitivo sino convexo, opresivo e inquietante y la parte central, por donde podría escapar la carga, es ciega, lo que no permite fluir la energía...
7.- La Pedrera (Barcelona)
Similar a Mind House con ausencia de entorno natural y mucha cerrajería de hierro que le restan algo de fractalidad a nivel bioenergético. La geometría que forma ondas ayuda, así como las geometrías de las chimeneas y, además existe una armonía fácilemtne perceptible y los materiales bien anclados al suelo. De lo mejor que se puede hacer en un entorno urbano.
8.- Atomium (Bélgica)
El nivel de fractalidad o capacitancia eléctrica proporcionado por la geometría sagrada (exaedro, tetraedro, esfera) supera en mucho lo que resta el uso de materiales metálicos, como el acero. Sin embargo el aspecto bioenergético se verá perjudicado y la desconexión con la tierra no proporciona buenas condiciones para vivir. Será un buen edificio para potenciar actividades que requieran apoyo energético o espiritual, comunicación, decisiones importantes, etc. Se puede convertir en una especie de antena colectora y emisora de frecuencias.
9.- Museo de Arte contemporáneo (Brasil)
Un nuevo ensayo este gran arquitecto que nos dejó hace unos días. En mi opinión y con todo el respeto este proyecto falla por la base, literalmente, en lo que a ARQUITECTURA INTEGRATIVA se refiere. Lo más significativo, en este sentido, es la ausencia de su conexión a tierra y el caracter invertido de la fachada cilíndrica, por más grandiclocuente e impactante que sea el ambiente que lo rodea.
Un nuevo ensayo este gran arquitecto que nos dejó hace unos días. En mi opinión y con todo el respeto este proyecto falla por la base, literalmente, en lo que a ARQUITECTURA INTEGRATIVA se refiere. Lo más significativo, en este sentido, es la ausencia de su conexión a tierra y el caracter invertido de la fachada cilíndrica, por más grandiclocuente e impactante que sea el ambiente que lo rodea.
10.- Kansas City Library (USA)
Con independencia de su aspecto exterior de parque temático y los elementos acristalados, no se puede valorar mucho a simple vista en cuanto a A.I. más allá de lo aparente, que es de lo que se trata. Probablemente su estructura es de hormigón armado, que no es de lo peor y la cubierta plana no proporciona un buen Feng Shui pero, al ser una biblioteca, se habrá considerado la entrada de luz natural, lo cual es muy importante, así como los materiales nobles, como maderas de alta densidad y mármol, en el interior que proporcionan una buena fractalidad.
11.- Bosque bajo impacto interno ( U.K.)
Sin duda, un gran proyecto de ARQUITECTURA INTEGRATIVA, a pesar de haber obviado una geometría más explícita. Materias naturales, anclaje a tierra, integración en el terreno y el ambiente, buen flujo energético, economía de medios...
(*) seguiremos comentando...
Ustedes critican grandes obras de Arquitectura, como las de Oscar Niemeyer desde el punto de vista suyo, y resulta que dichas obras están hechas bajo otras determinantes, bajo determinantes arquitectónicas normales. No combinen peras con naranjas. Leyendo un poco sus teorías, me parecen algo descabelladas, es decir, denotan ser muy intangibles (algo totalmente contrario a lo que es la arquitectura). Si creo en algunas cosas, porque creo que el ser humano es energía, pero les repito, no combinen lo uno con lo otro. La arquitectura ya está y lo de ustedes es un "plus" que NADA tiene que ver con arquitectura. El usuario no siente si hay electrones o si no fluye la energía. Un arquitecto nunca diseña bajo los parámetros que ustedes proponen, e investigando un poco más, nadie más que ustedes, se preocupan en dichas cosas. A lo que voy, es que me parece totalmente incorrecto dichas críticas en este blog a grandes obras, sin duda ejemplos como el primero son pésimos. Nadie, absolutamente nadie, diseña pensando en módulos reales, octagonales, hexagesimales, que si se conecta a la tierra, que si fluye la energía, no, la arquitectura se encarga de generar edificios, cuyos espacios son enriquecidos con luz, materiales, visuales, y todo esto es lo que capta el ojo humano, y lo que siente. Lo tangible
ResponderEliminarEstimado Felipe.
ResponderEliminarSu reacción es natural. De hecho, no entiendo como no recibo más en este mismo sentido. Le agradezco su interés en contestar pero, permítame que me explique.
Mi intención al redactar estos artículos es una simple PROVOCACIÓN (ya le digo que no he tenido mucho éxito con ello), en ningún caso desacreditar a magníficos arquitectos como Niemeyer o muchos otros. De hecho, él incorpora muchos elementos de geometría sagrada en sus edificios (algunos) que me provocan un gran respeto ¿de acuerdo?
Respecto de lo que dice Ud de la arquitectura, lamento discrepar y en esto no nos vamos a poner de acuerdo... por ejemplo, Le Corbusier decia algo parecido a esto.
" la arquitectura es el juego sabio de los volúmenes bajo la luz... "
Y ¿acaso es esto la arquitectura? NOOOOO, amigo mio, ¡¡de ninguna manera!!
Por otro lado, créame (o documéntese bien) el ser humano es muy sensible a los flujos de corrientes y energías de carácter electromagnético, mucho más de lo que Ud. se cree. Si entra Ud en un reactor nuclear, por poner un caso extremo, no sentirá nada en el momento y, sin embargo sus células se habrán desintegrado antes de que Ud lo perciba y morirá sin remedio a los pocos minutos. Hay muchos tipos de radiaciones nocivas, menos virulentas pero persistentes que nos matan poco a poco y hay energías saludables que nos aportan energía y vitalidad. Si Ud no las ve, no quiere decir que no existan y EXISTEN, no porque lo diga yo, sino porque existen tantas evidencias que no se pueden siquiera cuestionar ni su existencia ni sus efectos.
Eso sí, hay que documentarse bien porque no hyará este conocimiento en los medios académicos, por supuesto. El poruqué de esto es algo que Ud debería cuestionarse.
Un saludo y mis disculpas si se ha sentido molesto por mis opiniones.